Il 5° Circuito riscrive un secolo di legge del 1° emendamento per sostenere che le società Internet non hanno il diritto di moderare

Nov 19, 2023

I servizi di social media non sono forum pubblici. Manhattan Community Access Corp. contro Halleck, una sentenza della Corte Suprema del 2019 per la quale il giudice associato nominato da Trump, Brett Kavanaugh, ha scritto l'opinione della maggioranza, non affronta direttamente i social media ma fornisce comunque la logica necessaria per contrastare qualsiasi "sì, sono pubblici". forum" argomento:

Secondo la giurisprudenza della Corte, un ente privato può qualificarsi come attore statale quando esercita "poteri tradizionalmente riservati esclusivamente allo Stato". … Non è sufficiente che il governo federale, statale o locale abbia esercitato la funzione in passato, o lo faccia ancora. E non è sufficiente che la funzione serva in qualche modo al bene pubblico o all’interesse pubblico. Piuttosto, per qualificarsi come una funzione pubblica tradizionale ed esclusiva ai sensi dei nostri precedenti di azione statale, il governo deve aver svolto tradizionalmente ed esclusivamente tale funzione.

La Corte ha sottolineato che "pochissime" funzioni rientrano in tale categoria. … Secondo i casi della Corte, tali funzioni includono, ad esempio, la gestione delle elezioni e la gestione di una città aziendale. … La Corte ha stabilito che una serie di funzioni non rientrano in tale categoria, tra cui, ad esempio: gestire associazioni e leghe sportive, amministrare i pagamenti assicurativi, gestire case di cura, fornire istruzione speciale, rappresentare imputati penali indigenti, risolvere controversie private e fornitura di energia elettrica. …

Quando il governo fornisce un forum di discussione (noto come forum pubblico), il governo può essere vincolato dal Primo Emendamento, il che significa che il governo normalmente non può escludere discorsi o oratori dal forum sulla base del punto di vista, o talvolta anche su base la base del contenuto[.]

Al contrario, quando un ente privato fornisce un forum per la parola, l’ente privato non è normalmente vincolato dal Primo Emendamento perché l’ente privato non è un attore statale. Il soggetto privato può quindi esercitare discrezionalità editoriale sul discorso e sugli oratori nel forum. Questa Corte lo ha stabilito nella sua decisione del 1976 nel caso Hudgens v. NLRB. In quel caso, la Corte ha ritenuto che il proprietario di un centro commerciale non è un attore statale soggetto ai requisiti del Primo Emendamento come la dottrina del foro pubblico[.]

La decisione Hudgens riflette un principio di buon senso: fornire una sorta di forum per la parola non è un’attività che solo gli enti governativi hanno tradizionalmente svolto. Pertanto, un ente privato che fornisce un foro di parola non si trasforma per questo solo in un attore statale. Dopotutto, i proprietari privati ​​e i locatari privati ​​spesso aprono le loro proprietà alla parola. I negozi di alimentari hanno allestito bacheche comunitarie. I comedy club ospitano serate con microfono aperto. Come ha spiegato in modo convincente il giudice Jacobs, "non è affatto una funzione quasi esclusiva dello stato fornire forum per l'espressione pubblica, la politica, l'informazione o l'intrattenimento[".]

In breve, il semplice fatto di ospitare discorsi di altri non è una funzione pubblica tradizionale ed esclusiva e non trasforma da sola enti privati ​​in attori statali soggetti ai vincoli del Primo Emendamento.

Se la regola fosse altrimenti, tutti i proprietari privati ​​e i locatari privati ​​che aprono la loro proprietà alla parola sarebbero soggetti ai vincoli del Primo Emendamento e perderebbero la capacità di esercitare quella che ritengono essere la discrezionalità editoriale appropriata all’interno di quel forum aperto. I proprietari di proprietà privata e i locatari privati ​​si troverebbero di fronte alla scelta poco allettante di accogliere tutti gli utenti o di chiudere del tutto la piattaforma. "La Costituzione non richiede affatto una dottrina così attenuata di dedizione della proprietà privata all'uso pubblico." … Benjamin Franklin non doveva gestire il suo giornale come “una diligenza, con posti per tutti”. … Questo principio è ancora vero. Come ha affermato la Corte nel caso Hudgens, ritenere che i proprietari di proprietà privata che forniscono un forum di parola siano vincolati dal Primo Emendamento significherebbe “creare una legge prodotta dalla corte che ignora completamente la base costituzionale su cui poggia la proprietà privata della proprietà in questo paese. " … La Costituzione non impedisce ai proprietari di proprietà privata e ai locatari privati ​​di esercitare discrezionalità editoriale sui discorsi e sugli oratori nelle loro proprietà. …